“主流媒体”是否意识到他们对左派/民主党的偏见,或者他们真的不了解自己的偏见?

“什么左边?” 这是许多人回避的问题。 这个问题的大多数答案来自中部的美国左派民主党人,他们认为他们“温和”,因为与欧洲中部相比,他们是中间派甚至右翼派。 这就是为什么他们可以直截了当地保持奥巴马是“中右翼”总统的原因,就他提出并主持的美国惊人的一系列法律法规而言,他和他的政府很容易我们历史上最左翼的人 (这个问题并不完全正确,如果民主党人曾经声称奥巴马比尼克松或艾森豪威尔更为保守,就像他们有时做的那样,问:“因此,作为一个自由主义者,你宁愿拥有尼克松的一系列法律和建议。还是艾森豪威尔(Eisenhower)在奥巴马今天与之合作并倡导的主张下努力?”) 也许更有趣的问题是,主流媒体是否在为民主党人服务,例如,他们是否提出问题,提出问题,介绍候选人等,以使民主党人看起来不错而共和党人看起来不太好? 好吧,首先,新闻就是新闻。 有关新闻的最困难的事情是准确和及时。 《纽约时报》作为美国进步左翼/民主报纸而享有良好的声誉,但由于他们是非常谨慎的记者和真正出色的作家,因此也享有良好的声誉。 但是,除非您生活在进步的民主党回声室中,否则不难发现,大多数媒体都可以通过这种方式来支持民主党候选人担任公职,提倡民主党采用框架方式,不利于共和党并嘲笑共和党采用框架方式。 当然,福克斯新闻和AM Talk广播在共和党方面也做同样的事情。 以自由主义者的身份发言时,有时我会发现他们的方法与另一边的MSM一样令人讨厌且令人讨厌。 但是,当然 ,在绝大多数MSM中,民主党都有很大的偏见。 现在,如果您像许多Quorans一样主要生活在一个进步的民主党回声室内,那么您将对此表示不同。 您会发现《纽约时报》之类的方法是“直截了当的中间中间派”,因为《 纽约时报…

为什么Linux没有成为主流?

感谢您的A2A。 除了Cody Jackson,Paul Olaru和Quora User提供的数据外,操作系统的“使用率”份额还提供了许多数字,以了解哪些OS-es在哪些设备上是“主流”。 Linux比其他任何单一操作系统都更加主流。 Linux在27%的智能手表上运行(另外50%是iOS变体,由IDC预测,在强劲的智能手表增长和更智能的手表推动下,2019年全球可穿戴设备出货量将超过2亿),75%的智能手机(如android),> 30%的平板电脑,电视,37%的网络服务器(另外30%是unices),30%的嵌入式设备(只有12%是Windows),99%的超级计算机。 实际上,TOP500 Wiki页面显示: “截至2015年11月,全球最快的超级计算机中有494台或98.8%使用Linux内核。 其余的6%或1.2%运行AIX Unix变体操作系统。” 在台式机上,Linux有点晚才进入市场。到那时,微软已经用未记录的专有格式文件,与POSIX等任何已知标准不兼容的编程接口来监禁用户。因此,Linux开发人员花了一段时间才制作出工具能够处理那些无证的,经常是复杂的格式。 但是到那时微软已经与PC供应商建立了业务联系。 因此,您购买的大多数笔记本电脑/台式机都预先安装了一个Windows副本,以“免费”使用,也就是说,该Windows许可证的费用已包含在您所支付的费用中。 当然,要从一个系统迁移到另一个系统需要付出一些努力。 就像使用英里和英尺而不是米和公里。…

美国主流媒体在政治上有偏见吗?

有偏见,然后有党派啦啦队。 多数所谓的MSM有时都表现出一些偏差。 政治评论本应是评论者的意见,因此可以假定存在偏见。 直截了当的新闻不应该有偏见,但它可能会在双方立场的幌子下溜走。 关于候选人A的一些不愉快的故事浮出水面。为了不显示偏见,播放了关于候选人B的故事。 当一个故事是一条合法新闻时,这种偏见就会发挥作用,而另一个故事只不过是旨在使网络看起来公平的谣言或暗示,尽管事实显然并非如此。 偏见也可能意味着不举报。 福克斯新闻(Fox News)以忽略与叙述不符的事件而闻名。 他们将完整显示特朗普的讲话,但忽略克林顿或POTUS事件,就好像没有发生那样。 有些网络或网站显然是党派人士,会不断产生可笑的胡言乱语。 他们正在养活自己的追随者,并为那些不了解“新闻”消息来源的毫无戒心的观众提供点击诱饵。 我消耗了很多新闻。 我是一个政治迷。 但是,如果我看到一个令我感兴趣的标题,我将在阅读之前先检查一下故事的来历。 我花了很多时间和精力从一些网站上阅读文章,这些文章只不过是《世界新闻日报》提供的事实,即将BatBoy作为事实。 如果我看到它来自Newsmax,市政厅,布赖特巴特,联邦主义者或德拉吉等人,我会通过。 唐纳德·特朗普(Donald…

自由媒体对民主统治至关重要吗?

首先,我将对问题作以下稍微的修改:自由媒体对健康的民主至关重要吗? 这取决于您所说的“免费”。 如果您的意思是“免费”,即接收/消费新闻对消费者没有任何花费(包括入侵广告),那么您建议的是完全由国家支持的媒体。 国家支持的媒体倾向于倾向于对政府行为进行有利的报道,并压制批评政府行为的故事/观点。 如果您在没有政府审查的情况下表示“自由”,那么您仍在允许其他形式的审查-例如,压制使媒体所有者感到尴尬的故事,以及将故事歪曲成对政治有利的框架,业主的经济和社会观点。 如果您的意思是“自由”,即记者和编辑不受任何政治,经济或社会实体的控制,那么我与您在一起–自由媒体对于健康的民主至关重要。 但是,尽管有必要,但这还不够。 我认为还有两个其他必要条件: 受过良好教育,参与其中的选民和 与选民平等接触的各种媒体资源 无论他们声称是多么“中立”,没有记者或编辑完全没有偏见。 因此,您作为新闻的消费者不应依赖任何一种来源。 各种来源必须随时可用-并且易于发现! 如果选民没有能力或不愿意消费民主的话,那么世界上最好的媒体(无论从任何意义上来说)都无法为健康的民主做出贡献。 在批评家们吹嘘之前,“您想要的事不可能”。 你是对的。 这种愿景很可能是乌托邦式的。 尽管我不希望自己一生都能看到它,但我仍然保留在判断媒体改革努力时将其作为衡量标准的权利。